Публікації

Украинским банкам запретили посягать на жилье заемщиков-штрафников

Если человек выплатил весь кредит с процентами, банк должен вывести недвижимость из залога даже при невыплаченном штрафе

1. Объясните суть данного решения

Суть постанови Верховного суду України від 08.02.2017 року по справі № 6-2560цс16 полягає в тому, що суд досліджуючи різні за змістом судові рішення судів касаційної інстанції ще раз підтвердив свою власну правову позицію, викладену в постанові від 11.11.2015 р. по справі № 6-2127цс15, що зобов’язання позичальника перед банком, які випливають із договору іпотеки, зокрема щодо сплати штрафів за порушення зобов’язання щодо страхування предмету іпотеки, припиняються з моменту припинення (виконання) зобов’язань позичальника за кредитним договором, оскільки вони є похідними.

2. Выделите его плюсы и минусы для заемщика и для банка. Какие риски могут возникать из-за такого определения?

Зазначена постанова Верховного суду України від 08.02.2017 року має абсолютно позитивний характер для позичальників, оскільки вони зможуть розраховувати на позитивний результат в судовому рішенні при вирішенні питання щодо несплати штрафних санкцій за договором іпотеки, в разі погашення заборгованості за кредитним договором, але очевидно що негативний – для банка.

3. Как часто, по вашей практике, у заемщиков возникали с банками спорные ситуации, когда банк не отпускал залог из-за того, что заемщик не уплатил все пени и штрафы? Как чаще всего разрешались подобные ситуации – как в досудебном, так и в судебном порядке?

В нашій практиці подібні ситуації вирішувалися цілком позитивно в судовому порядку шляхом звернення до банку із позовною заявою про визнання договору іпотеки припиненим.

4. Какие проблемы банк может создать заемщику для погашения пеней и штрафов? Как заемщик может противостоять финучреждению? Дайте совет

Зловживаючи своїм правом банк має задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (передача права власності на предмет іпотеки, прав на продаж предмету іпотеки тощо). В цьому випадку, в разі протиправності дій позикодавця, пропонуємо негайно звертатись до суду для захисту своїх прав.

5. Как ситуацию с погашением штрафов и освобождением залогов могут изменить последние предложения по изменению законодательного поля. Как может меняться очередность выплат по кредитам и что это изменит в спорах между банками и заемщиками?

На даний момент не спостерігається внесення до Верховної ради України яких-небудь законопроектів, у зв’язку із зазначеною ситуацією, оскільки судові рішення ухвалені Верховним судом України (постанова від 11.11.2015 р. по справі № 6-2127цс15від, постанова від 08.02.2017 року по справі № 6-2560цс16) є достатньо чіткими та узгоджуються із чинним законодавством. Останній законопроект з питання погашення заборгованості за кредитним договорами забезпеченими іпотекою був поданий 08.06.2015 р. (№ 2037а) і стосувався внесення змін до Закону України «Про іпотеку» які передбачають повне погашення заборгованості позичальника як за кредитним договором, так і договором іпотеки (в т.ч. всіх штрафних санкцій та пені), шляхом передачі предмета іпотеки (квартира або інше нерухоме майно) у власність банку, однак цей законопроект так і не був розглянутий парламентом.

6. Как вышеупомянутое постановление может изменить текущую судебную практику?

Зазначена постанова Верховного суду України від 08.02.2017 року в цілому не змінює судової практики з цього питання, оскільки фактично Верховний суд України підтвердив свою власну позицію, викладену в постанові від 11.11.2015 р. по справі № 6-2127цс15.

Артем Білоусов
Юрист ЮФ «Кушнір, Яким'як та Партнери»
Портал «UBR» від 30.03.2017