Публікації

Правовые пробелы: уклонение от выполнения обязанностей по договорам поручительства, залога (ипотеки) путем ликвидации основного должника

Экономический кризис, в котором сейчас находится Украина, бьет почти по всем секторам экономики, среди которых, в частности, банковский сектор. В свою очередь, для многих развитых стран мира банковский сектор играет роль "кровеносной системы", с помощью которой осуществляется финансирование реального сектора экономики.

Как отметил Национальный банк Украины в своем Отчете о финансовой стабильности (июнь 2016), портфель кредитов украинских банков сокращается второй год подряд. В течение 2014 - 2015 гг. и I кв. 2016 года задолженность по кредитам субъектов хозяйствования и физических лиц уменьшилась на 26 %, в иностранной валюте - на 36 %.

Одним из препятствий для наращивания банками кредитных портфелей выступает низкий уровень защиты прав кредиторов, вызванный наличием значительных пробелов в действующем законодательстве, которыми пользуются недобросовестные заемщики. В связи с этим банки вынуждены поднимать стандарты кредитования, увеличивать процентные ставки, что значительно усложняет возможность получения займов для кредитоспособных предприятий и физических лиц.

На сегодняшний день одной из наиболее распространенных практик избежания уплаты денежных обязательств по кредитному договору являются иски о прекращении правоотношений по договорам поручительства, залога или ипотеки, в связи с прекращением юридического лица - должника путем его ликвидации либо признания банкротом.

Подобные иски базируются на правовой позиции Верховного Суда Украины (далее - ВСУ) в постановлении от 11 сентября 2013 года по делу № 6-52цс13. Правовая позиция ВСУ по этому делу заключается в следующем: "Исходя из однородной юридической природы поручительства и залога как средств обеспечения выполнения обязательств, а также того факта, что как поручительство, так и залог прекращаются в случае прекращения основного обязательства согласно ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ГК Украины, ч. 1 ст. 17 Закона Украины "Об ипотеке", ипотека как вид залога прекращается в случае прекращения основного обязательства (кредитного договора). Принимая это во внимание, прекращение юридического лица в связи с признанием его банкротом является основанием прекращения ипотеки, поскольку обязательство по кредитному договору прекращается. При этом, учитывая императивный характер нормы п. 1 ч. 1 ст. 593 ГК Украины, указание в договоре залога других условий, при которых право залога в случае прекращения основного обязательства остается действительным, нужно считать ничтожным".

Итак, вывод ВСУ основывается на том, что сроки действия договоров поручительства и залога (ипотеки) относятся к преклюзивным, а следовательно, обязательства по таким договорам прекращаются вследствие прекращения основного обязательства.

В другом постановлении от 10.02.2016 года по делу № 6-216цс14 ВСУ сделал противоположные выводы и отметил, что: "Сам факт ликвидации должника по кредитному договору с внесением записи в соответствующий реестр о прекращении юридического лица при наличии задолженности должника по этому договору не является основанием для прекращения договора ипотеки, заключенного для обеспечения выполнения кредитного договора должником". Соответствующие выводы ВСУ основываются на общих положениях гражданского законодательства, предусматривающих, что обязательство должно исполняться надлежащим образом и прекращается после его надлежащего исполнения (ст. 526, ст. 599 ГК Украины).

Таким образом, сейчас сформировались две противоположных практики правоприменения. Впрочем, считаю верной правовую позицию ВСУ, освещенную в постановлении от 11 сентября 2013 года по делу № 6-52цс13, поскольку она основывается на положениях п. 1 ч. 1 ст. 593 ГК Украины и ч. 1 ст. 17 Закона Украины "Об ипотеке", предусматривающих прекращение производного обязательства в случае прекращения основного обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой). В свою очередь, основное обязательство считается прекращенным в силу ст. 609 ГК Украины, согласно которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В то же время возможность избежания обращения взыскания на объект залога (ипотеки) либо выполнения обязательств по договору поручительства в связи с ликвидацией юридического лица должника является пробелом законодательства, который широко используется недобросовестными заемщиками для того, чтобы не возвращать долги кредиторам и избегать юридической ответственности.

Следует отметить, что на рассмотрение Верховной Рады Украины подавался проект Закона Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно восстановления доверия между заемщиками и кредиторами" (№ 2286а), которым были предложены изменения в ст. 593 ГК Украины. В частности, предполагалось дополнить ст. 593 ГК Украины частью 4 следующего содержания: "Прекращение основного обязательства вследствие прекращения юридического лица, выступающего должником в таком обязательстве, не прекращает право залога (ипотеки), если кредитор до прекращения юридического лица реализовал свое право относительно обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) путем представления иска или предъявления требования". Однако проект Закона Украины № 2286а не был принят Верховной Радой Украины во время голосования 13.04.2016 г.

Вместо этого в Верховной Раде Украины был зарегистрирован проект Закона Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно стимулирования кредитования в Украине" (№ 4529), которым предусмотрены аналогичные изменения в ст. 593 ГК Украины, что и законопроектом № 2286а.

Указанные изменения в ст. 593 ГК Украины должны ликвидировать существующие пробелы законодательства, позволяющие прекратить залог (ипотеку) в судебном порядке, несмотря на наличие непогашенной задолженности должника перед кредитором. К тому же таким изменениям отвечают обязательства Украины, принятые ею в соответствии с параграфом 17 Меморандума об экономической и финансовой политике с Международным валютным фондом от 21.07.2015 г., а именно усиление правового режима обеспечения возврата кредитов.

ВЫВОД:

Современное банковское кредитование находится в плачевном состоянии, реанимация которого требует усовершенствования действующего законодательства в сфере кредитных отношений. Действующие нормы законодательства и противоречивая судебная практика не обеспечивают создания эффективных правовых механизмов возврата денежных средств в банковскую систему Украины из-за неправомерных действий недобросовестных заемщиков. В связи с чем вышеупомянутые изменения, предложенные в проекте Закона Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно стимулирования кредитования в Украине" (№ 4529), позволяют однозначно определить условия прекращения договоров поручительства и залога (ипотеки), нивелируют возможность уклонения от выполнения обязательства по таким договорам путем ликвидации основного должника - юридического лица.

Артём Белоусов
Юрист ЮФ «Кушнир, Якимяк и Партнеры»
Юрист&Закон №22 от 17.06.2016

Назад