Публікації

Творческая самодеятельность

Игнорируя нормы законодательства, правоохранительные органы в лице УБОП усматривают в творческой деятельности госслужащих коррупционные правонарушения

Олег ЯКИМЯК, Александра ПЕТРОВСКАЯ-ИВАНИЧЕНКО

(Специально для «Юридической практики»)

После ознакомления с административным материалом о совершении коррупционного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 172-4 Кодекс Украины об Административных правонарушениях (далее – КУоАП), вспомнился рассказ Михаила Задорнова о девятом вагоне.

Юмористическая ситуация возникла в связи с тем, что к железнодорожному составу пассажирского поезда прицепили два девятых вагона. Соответственно, «все нормальные люди» понимая, что девятый вагон – это тот, который идёт после восьмого, сели в первый девятый вагон. Проводница другого девятого вагона, который оказался пустым, немедленно доложила об этом диспетчеру, который, сообразив, что поезд поедет с пустым вагоном, открыл продажу дополнительных билетов в девятый вагон. Люди, которые в последний момент приобрели билеты, тоже оказались «нормальными» и, соответственно, пошли к первому девятому вагону. Остолбеневшая от такого количества двойных билетов проводница первого девятого вагона вызвала начальника поезда, и они с горем пополам разместили всех пассажиров в её вагоне. Не понимая, почему нет ни одного пассажира, а уже скоро отправляться, проводница другого девятого вагона сообщила диспетчеру, что её вагон пустой... На этом прервёмся и вернемся к реалиям части 1 статьи 172-4 КУоАП.

Неопределенный термин

Итак, 13 марта 2013 года оперуполномоченным ОВД УБОП ГУМВС Украины в г. Киеве был составлен протокол об административном коррупционном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 172-4 КУоАП, в отношении гражданина N.

Из протокола следовало, что гражданин N, будучи государственным служащим 2 категории 4 ранга и, соответственно, предупрежденным о специальных ограничениях, установленных законами Украины, в том числе о запрете выполнять работу на условиях совместительства (кроме преподавательской, научной и творческой деятельности, медицинской практики, инструкторской и судейской практики в спорте), будучи субъектом ответственности за совершение коррупционного правонарушения, согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 4 Закона Украины «Об основах предотвращения и противодействия коррупции», нарушил ограничения по совместительству государственной службы с другими видами деятельности, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 7 этого закона. Занимаясь другой оплачиваемой деятельностью, он выполнял работы по поиску информационного материала и созданию аналитических комментариев для СМИ.

Здесь необходимо отметить, что законодатель, установив возможные исключения (в нашем случаи – творческая деятельность), запамятовал предоставить определение данному термину.

Поэтому в основу вывода о нарушении ограничения по совместительству легли материалы исследования, проведенного одним из столичных учреждений судебных экспертиз. При этом такое исследование проводилось согласно письму руководителя указанного выше правоохранительного органа, в котором, манипулируя поставленной перед экспертами задачей, было ограничено полноту исследования почему-то только законами «О профессиональных творческих работниках и творческих союзах» и «О культуре».

Суть исследования свелась к тому, что работы гражданина N не являются творческой деятельностью, так как они не направлены на обогащение, совершенствование, развитие и создание новых неизвестных ранее духовных и материальных ценностей, а направлены на поиск информационного материала для телевизионных программ и представляют собой наглядное, познавательное и предметное воспроизведение событий, очевидцем которых был автор.

На поверку оказалось, что данное исследование провели судебный эксперт отдела почерковедческих исследований лаборатории криминалистических видов исследований, а также ведущий эксперт отдела товароведческих исследований лаборатории автотехнических, товароведческих и специальных исследований.

Получилась некая гремучая смесь – это не творческая деятельность потому, что не является искусством в понимании оперуполномоченного, а, по мнению почерковеда, написано корявым почерком и не числится среди товароведческих номенклатур.

Такой административный материал был направлен в один из районных судов г. Киева.

Суд первой инстанции признал гражданина N виновным в коррупционном административном правонарушении и в своем постановлении указал, что гражданин N, будучи государственным служащим 2 категории 4 ранга, одновременно занимался другой оплачиваемой деятельностью, за что получил вознаграждение в общем размере 40000 грн, чем нарушил ограничения относительно занятия предпринимательской деятельностью, то есть совершил коррупционное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 1724 КУоАП. Услуги, которые предоставлялись гражданином N, не являются ни научной деятельностью (статья 1 Закона Украины «О научной и научно-технической деятельности»), ни творческой деятельностью (статья 1 Закона Украины «О профессиональных творческих работниках и творческих союзах», статья 1 Закона Украины «О культуре»), ни преподавательской деятельностью.

Предмет исследования

К сожалению, многие сталкивались с ситуацией когда судья за десять минут «разобравшись» с материалами дела, скоропостижно удаляется в «нарадчу».

Как свидетельствуют материалы дела, между гражданином N и ООО «Телерадиокомпания Z» был заключен договор о выполнении работ (оказании услуг журналиста), предметом которого определено поиск информационного материала и предоставление достоверной информации и работ, связанных с созданием других телевизионных программ. Результатом этих услуг является авторский материал для телевизионных программ, который был создан гражданином N путем поиска, сбора, анализа и представления информации на футбольную тематику и, по убеждению последнего, является его творческой деятельностью.

При этом условиями договора было предусмотрено, что по взаимному согласию сторон все права на объекты права интеллектуальной собственности (в том числе объекты авторского права и смежных прав) будут созданы гражданином N во время действия этого договора и будут принадлежать ООО «Телерадиокомпания Z».

После создания материала для телевизионных программ и выхода таких телепрограмм в эфир стороны составляли и подписывали акты выполненных работ.

Собственно, эти акты о выполнении работ были предметом исследования, проведенного экспертами по поручению УБОП г. Киева.

Именно эти документы, по мнению сотрудников указанной выше организации, должны указывать на то, что выполняемая по договору работа не является творческой деятельностью.

Постановляя решение о виновности гражданина N в административном правонарушении, суд первой инстанции не принял во внимание все ходатайства защиты, в том числе о назначении и проведении судебной экспертизы в сфере интеллектуальной собственности, не вызвал и не допросил свидетелей и т.д.

При этом суд просто проигнорировал нормы действующего законодательства в сфере авторского права и смежных прав, в частности, положения статьи 1 Закона Украины «О телевидении и радиовещании», согласно которой телевидение – это производство аудиовизуальных программ и передач или комплектование (пакетирование) приобретенных аудиовизуальных программ и передач и их распространение независимо от технических средств распространения.

Именно статьей 1 указанного выше закона дано определение термину «аудиовизуальное произведение» - это часть телерадиопрограммы, которая является объектом авторского права, имеет определенную продолжительность, авторское название и собственную концепцию, состоит из эпизодов или целостных авторских произведений, объединенных между собой творческим замыслом и изобразительными или звуковыми средствами и представляет результат совместной деятельности авторов, исполнителей и производителей.

Творческий характер

В соответствии со статьей 8 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» объектом авторского права являются литературные письменные произведения беллетристического, публицистического, научного, технического или другого характера (книги, брошюры, статьи и т.п.); аудиовизуальные произведения, другие произведения.

Такие произведения подлежат охране – как опубликованные, так и неопубликованные, как завершенные, так и незавершенные, независимо от их назначения, жанра, объема, цели (образование, информация, реклама, пропаганда, развлечения и т.д.).

Согласно статье 1 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» автором признается физическое лицо, которое своим творческим трудом создало произведение.

Решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном суде. Только судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза в сфере интеллектуальной собственности, выводы которой гласили о творческом характере работ по созданию материалов для телепрограмм.

На этом основании постановление суда первой инстанции было отменено, а производство по делу закрыто за отсутствием в действиях гражданина N состава административного правонарушения.

Таким образом, можно утверждать, что любая работа или услуга, предполагающая своим результатом создание объекта интеллектуальной собственности, является творческой деятельностью.

Как говорят, о вкусах не спорят, поэтому не ограничивайте себя в творчестве.

Предлагаем читателям самим распределить роли в нашей истории, кто проводница первого девятого вагона, кто диспетчер, кто начальник вагона, кто проводница другого девятого вагона, кто пассажир…

Якимяк Олег
Управляющий партнер, адвокат ЮФ «Кушнир, Якимяк и Партнеры»
Александра Петровская-Иваниченко
Адвокат, старший юрист ЮФ «Кушнир, Якимяк и Партнеры»
Юридическая практика №38 17.09.2013

Назад