Публікації

Проблемные вопросы применения договорной подсудности в Украине при возникновении внешнеэкономических споров

В подавляющей части ВЭД контрактов, предусматривается, что любой спор между сторонами в отношении контракта, будет передаваться на рассмотрение в международный арбитраж.

Однако, сопоставив условия нескольких ВЭД контрактов (в частности суммы контрактов) со стоимостью услуг некоторых институциональных арбитражных учреждений, можно сделать вывод, что внесение в ВЭД контракт арбитражной оговорки не всегда является оправданным. Почему? Ответ достаточно прост: во многих случаях размер затрат на рассмотрение спора международным арбитражем значительно превышает спорную сумму или сумму контракта в целом. Исходя из этого, стоит обратить внимание на возможность передачи таких споров на рассмотрение в общем порядке хозяйственным судам Украины.

Но сможет ли компания – резидент Украины, например, обратиться в хозяйственный суд Украины в случае неуплаты нерезидентом стоимости поставленного товара по ВЭД контракту. Ст. 124 Хозяйственного процессуального Кодекса (далее – ХПК) говорит о том, что подсудность дел с участием иностранных субъектов хозяйствования определяется кодексом, законом или международным договором, ратифицированным ВРУ. По общему правилу определения территориальной подсудности споров (ст.15-16 ХПК), дела по спорам, возникающим при исполнении хозяйственных договоров и по другим основаниям, рассматриваются хозяйственным судом по местонахождению ответчика. Таким образом, получается, что, так как ответчик находится не на территории Украины, то в резидента нет возможности в общем порядке обратиться с иском в хозяйственный суд в Украине, так как исковое заявление не будет принято к рассмотрению на основании норм о территориальной подсудности.

Если говорить о международной практике, то, в частности, компании-резиденты ЕС, могут определить в договоре суд, которому они передадут на рассмотрение свой спор. То есть, заключить пророгационное соглашение или соглашения о договорной подсудности. Но в Украине не все так просто. Поэтому рассмотрим вопрос о том, возможно ли с юридической точки зрения заключение такого пророгационного соглашения в ВЭД контракте, сторонами которого выступают резидент Украины и нерезидент. Сразу следует отметить, что ХПК не предусматривает договорную подсудность, то есть стороны не могут по своему усмотрению определить суд, который будет рассматривать их спор. В данном аспекте следует обратить внимание на статью 76 ЗУ «О международном частном праве» (далее – ЗУ о МЧП), где говорится о том, что суды могут принимать к своему производству и рассматривать любые дела с иностранным элементом в случае, если стороны предусмотрели своим соглашением подсудность дела с иностранным элементом судам Украины.

То есть, имеем на лицо коллизию правовых норм. Каким законодательным актом будет руководствоваться суд, рассматривая иск и принимая решение о принятии его к рассмотрению, если стороны предусмотрели договорную подсудность – ХПК или ЗУ о МЧП? Для получения ответа обратиться к судебной практике.

В Разъяснении Президиума ВХСУ от 31.05.2002 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел при участии иностранных предприятий и организаций» (далее - Разъяснение) сказано следующее:«если стороны предусмотрели подсудность дела с иностранным элементом судам Украины, кроме случаев исключительной подсудности (пункт 1 части 1 статьи 76 Закона Украины ЗУ о МЧП) спор подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины с учетом требований раздела III ХПК». Получается, что стороны могут заключить пророгационного соглашение, однако с обязательным учетом положений ХПК о территориальной и исключительной подсудности. Однако, как уже было указано выше, такие общие положения ХПК не дают права истцу-резиденту обратиться в хозяйственный суд в Украине с иском, так как данный спор не подсудный хозяйственным судам Украины. Следует упомянуть еще одно положение, приведенное в Разъяснении: «Местные хозяйственные суды вправе разрешать споры и в тех случаях, когда международным договором предусмотрена возможность заключения письменного пророгационного соглашения между субъектом ВЭД Украины и иностранным субъектом хозяйственной деятельности». То есть, с целью применения данной нормы, при заключении договора с нерезидентом следует убедиться в том, существует ли такой международный договор, заключенный между Украиной и страной, резидентом которой является контрагент. В данном контексте следует упомянуть о существовании Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 г., которое ратифицировано рядом стран СНГ, включая Украину. Данное Соглашение предусматривает, что компетентные суды государств - участников СНГ рассматривают дела в случаях, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора в такой суд. Таким образом, путем подписания и ратификации данного Соглашения, ряд стран СНГ сделали возможным применение договорной подсудности.

Таким образом, можно говорить о том, что ВХСУ фактически указал на то, что договорная подсудность судам Украины может применяться в случаях: (а) если спор подсудный и подведомственный судам Украины согласно положениям ХПК, (б)если возможность заключения соглашения о подсудности предусмотрена международным договором.

На практике суды зачастую при рассмотрении дел с участием иностранного элемента и определении подсудности, пророгационное соглашение не принимали во внимание, а производство по делу прекращалось или вообще не открывалось на основании п.1 ч.1 ст.80 или ч .1 ст.62 ХПК. В пример, можно привести Постановление ВХСУ от 27.02.2007 г., которым прекращено производство по делу между субъектами ВЭД, которые соглашением предусмотрели подсудность споров Хозяйственному суду г.Киева, ссылаясь на то, что ХПК не предусматривает определения договорной подсудности дел хозяйственным судам Украины. Иным примером является Постановление ВХСУ от 20.03.2007 г. по делу по иску украинской компании к иностранной, подсудность спора хозяйственному суду по которому определена пророгационным соглашением сторон, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению искового заявления на основании п.1 ст. 62 ХПК так как «нормы ХПК не содержат норм о договорной подсудности». Однако Верховный Суд Украины имеет иную точку зрения по этому поводу. А именно, в Постановлении от 22.05.2007 г., суд сослался на положения ст.76 ЗУ о МЧП, указав, что стороны имеют право заключать пророгационные соглашения и суды могут принимать к своему производству и рассмотрению любой спор с иностранным элементом, с учетом исключений, предусмотренных в ст. 77 о МЧП (в которой идет речь об исключительной подсудности).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что законодательство Украины, регулирующее вопросы применения договорной подсудности, и судебная практика Украины по этому вопросу противоречивы. По моему мнению, позиция ВСУ по данному спорному вопросу является наиболее обоснованной так как ЗУ о МЧП является специальным по отношению к ХПК, в связи с чем, по общему правилу, судами должны применяться именно положения данного нормативно-правового акта. Поэтому, при заключении ВЭД контракта компанией–резидентом, необходимо учитывать все существующие риски и особенности конкретной ситуации (сумму контракта, иные существенные условия), противоречивость судебной практики, и взвешивать все «за» и «против» в каждой ситуации, делая выбор между пророгационным соглашением или арбитражной оговоркой.

Татьяна Абрамович,
старший юрист ЮФ "Кушнир, Якимяк и Партнеры"
Юридическая практика №52-53 24.12.2013