Публікації

Когда, с кем и как будет бороться антикоррупционное бюро

1. Насколько целесообразно создание Антикоррупционного бюро, как отдельного органа, в частности, учитывая, что по УПК должно быть создано Госбюро расследований, которое, по логике, и должно было бы заниматься подследственными АБ преступлениями?

Создание НабУ однозначно целесообразно, так как дает шанс создать новый контролирующий орган без шлейфа негатива и с надеждой на новые подходы в правоохранительной практике. А вот целесообразность для общества его существования можно будет оценить со временем. И это в первую очередь зависит от политической воли власти (Кабмин, ВР, Президент, Суд) отказаться от намерений как-то влиять на работу бюро. В случаи достижения табу на такие попытки и авторитетного признания бюро как врачевателя антибиотика, шансы на излечение от болезни коррупции есть. Но кроме контроля нужно создавать такие общественные условия, при которых коррупционное поведение было бы чуждым. Не просто противостоять борясь с этим злом, а предлагать что то полезное ему в противовес. И первым что надо было бы сделать это провести легализацию (амнистию) капиталов.

2. Не будет ли дублирования функций НАБ и ГБР, проблем с определением подследственности (чиновник не чиновник, сумма ущерба, несколько составов преступлений и т..д)?

Законом предусмотрено истребование оперативно-розыскного дела и уголовного производства у других правоохранителей по согласованию прокурора не только относящихся к подследственности бюро, но и тех которые хотя и не относятся к подследственности бюро но могут быть использованы для предупреждения, выявления, прекращения и расследования других, собственно подследственных бюро дел. Интересно как это правило будет использоваться, так как, чтобы что-то истребовать надо знать о существовании оного. Но допускается рассмотрение анонимных заявлений и сообщений об уголовных правонарушениях, конечно же при условии наличия в них информации касающейся конкретной личности и что эту информацию можно проверить. А для взаимодействия с бюро в органах внутренних дел, СБУ, других правоохранительных органах в штате их центральных аппаратов предусматривается должность с функциональными обязательствами взаимодействия с бюро.

3. Насколько оправдана структура НАБ: 700 человек, из них 200 начальников, 7 региональных отделений в определенных городах, перечень подразделений и т.д., зачем (насколько оправдано) оперативников и следователей назвали детективами и пр?

Количественные ограничения в 700 человек сотрудников бюро обосновано ефективностью деятельности бюро. Раздувать штат не целесообразно. Меньшее же количество сотрудников бюро не обеспечит выполнения целей и задач бюро, даже учитывая возможность внештатного сотрудничества бюро с разными специалистами на договорных условиях. В случаи обоснованной необходимости директор бюро может своим решением создавать дополнительные внутриобластные или в границах АРК территориальные управления

4. По-вашему, насколько оправдала себя процедура избрания директора бюро, насколько такая процедура обеспечивает независимость бюро? Насколько можно ожидать проблем с кадрами, ведь здесь нужны супер специалисты, но вроде как прокурорских следователей тоже нужно люстрировать, у новых нет опыта и т.д.?

Сама по себе процедура избрания директора бюро не обеспечивает независимости бюро. Да и задача перед комиссией стояла провести непредвзятый конкурс и выбрать самого достойного претендента из числа кандидатов вызывающего доверие у общества. На мой взгляд с такой задачей комиссия справилась, в каком то смысле даже «дуя на холодное». Не вдаваясь в детали причин, но в последний тур не прошел фаворит на должность, можно сказать идейный вдохновитель самого бюро Виктор Чумак.

Олег Якимяк
Управляющий партнер, адвокат ЮФ «Кушнир, Якимяк и Партнеры»
Портал «Контракты» от 06.05.2015