Публікації

Должников заселят

Ипотечные заемщики могут претендовать на новое жилье

Выселение наполовину
Верховный суд Украины (ВСУ) 18 марта определил, что выселение людей из жилья, которое было предметом ипотеки, но при этом не было куплено в кредит, должно сопровождаться обязательным предоставлением выселяемым другого постоянного жилья. Такой правовой вывод был сделан в рамках судебного разбирательства между Ощадбанком и его заемщиком.

В решении ВСУ говорится, что в марте 2008 года заемщик взял в банке 10-летний кредит на 1,697 млн грн под 17% годовых, а в ипотеку передал жилой дом своего поручителя. После этого заемщик перестал обслуживать кредит и долг достиг 3,218 млн грн: невозвращенное тело кредита составило 1,624 млн грн – 95,7% от полученной суммы, остальная часть – проценты и пени. В 2013 году Ощадбанк подал в суд на неплательщика. В мае 2014-го Шевченковский районный суд Запорожья принял решение обратить взыскание путем продажи этого дома общей площадью 426,5 кв. м. Апелляционный суд Запорожской области в июле подтвердил это решение. В Ощадбанке отказались от комментариев.

Поскольку иск банка был удовлетворен «частично», он подал кассационную жалобу. Но Высший специализированный суд Украины в октябре отклонил ее. Таким образом, во всех трех инстанциях банку отказали в «удовлетворении исковых требований о выселении жителей» этого дома. Юристы Ощадбанка попросили Верховный суд Украины поставить точку в неодинаковой трактовке Высшим специализированным судом в разных судебных спорах ч. 2 ст. 109 ЖК УССР.

Выселение наполовину
ВСУ выяснил, что суды принимают разные решения в одинаковых ситуациях. Они ссылаются либо на ст. 40 закона «Об ипотеке», которая указывает, что обращение взыскания на переданные в ипотеку жилые помещения является основанием для выселения всех жильцов, кроме арендаторов. Другие же суды ссылаются на ст. 109 ЖК, в которой говорится, что гражданам, которых выселяют из жилья, должно быть предоставлено иное жилье для постоянного проживания. На новое жилище не могут претендовать только люди, которых выселяют из жилья, купленного в кредит.

Поэтому ВСУ сделал правовой вывод, что согласно ст. 39 и 40 закона «Об ипотеке» и ст. 109 ЖК, лицам, которых выселяют из жилого помещения в ходе взыскания предмета ипотеки, предоставляется другое жилье. Но это возможно только в том случае, подчеркивает ВСУ, если ипотечное жилье было приобретено не за счет кредита, обеспеченного взыскиваемой ипотекой. В противном случае выселяемые жильцы не могут требовать получения альтернативного жилья.

Управляющий партнер Юридической Фирмы «Кушнир, Якимяк и партнеры» Олег Якимяк прокомментировал данный случай следующим образом:
«При рассмотрении дела №6-39цс15 Верховный Суд Украины пришел к выводу , что лицам которые выселяются с жилого дома (жилого помещения) являющимися предметом ипотеки, в связи с взысканием на предмет ипотеки предоставляется другое постоянное жилье, только в том случаи если ипотечное жилье было приобретено не за счет кредита обеспеченного ипотекой этого жилья.

Этот вывод вытекает из общего правила части второй статьи 109 Жилищного Кодекса, что гражданам, которых выселяют из жилых помещений одновременно предоставляется постоянное жилое помещение, которое должно быть указано в решении суда о выселении. Разумеется (исключение в этой же статье) не предоставляется жилье, если выселение происходит из жилого помещения, купленного за счет кредита и переданного в ипотеку как обеспечение такого кредита. В таком случаи может быть (но не обязательно) предоставлено жилое помещение с фондов жилья для временного проживания при условии наличия таких жилых помещений в фонде и согласии распорядителя на предоставлении. В силу предписаний статьи 109 ЖК не предоставление временного жилья не останавливает выселения. Порядок формирования фондов для временного проживания утвержден Постановлением КМУ №422 от 31.05.2004г. Временное жилье отличается от постоянного (благоустроенного) тем, что не может быть приватизировано, обменяно, разделено, не может сдаваться в поднаём или подвергаться вселению других жильцов.

Что касается постоянного жилого помещения, то оно должно быть благоустроенное и предоставляться в случаях выселения из жилого помещения, находящегося в доме, к примеру, подлежащем сносу. Также благоустроенное жилое помещение должно быть предоставлено в случаях выселения из дома подлежащему переустройству в нежилой дом или которому грозит обвал.

Прецедентов выселения из аварийных домов с предоставлением другого благоустроенного постоянного жилья достаточно. Это происходит за счет коммунального или ведомственного жилого фонда. Теоретически, предоставить жилое помещение для переселения выселяемых лиц может и банк, тем более, что у них может сформироваться некий фонд из отобранных, но не реализованных жилых помещений.

Теперь, можно требовать предоставления постоянного жилья одновременно с выселением с жилого помещения переданного в ипотеку, к примеру, имущественным поручителем за выполнение чьих то обязательств, а не заемщиком. Соответственно , суды не смогут выселять такого рода ответчиков с жилых помещений без предоставления им другого постоянного жилья и указания такого жилого помещения в решении. А принятые решения о выселении такого рода ответчиков, без указания в них предоставленного жилого помещения, подлежат отмене, а дела пересмотру».

Олег Якимяк
Управляющий партнер, адвокат ЮФ «Кушнир, Якимяк и Партнеры»
FinMaidan.com 27.03.2015