Публікації

Юридичні бутики

Невелика вузькоспеціалізована крамниця з обмеженим колом клієнтів – так визначає поняття Бутик Вікіпедія. Так як, здебільшого в бутиках торгували дорогим одягом або ювелірними виробами, в свідомості людей відклалась ще одна характеристика бутика – високий рівень обслуговування клієнтів. Отже, практично всі експерти основними характеристиками юридичного бутика визначають: а) вузьку спеціалізацію; б) невеликий штат співробітників; в) високу якість юридичних послуг. Як правило, за першими двома ознаками (так простіше та зрозуміліше) і визначають види юридичних фірм.

Великі (універсальні) юридичні компанії працюють в більшості сегментів ринку юридичних послуг , поділені на чисельні структурні підрозділи зі штатом не менше 50-60 співробітників, націлені на крупних корпоративних клієнтів.

Невеликі, але багатопрофільні юридичні компанії надають повний спектр юридичних послуг для свого клієнта, намагаючись, тим самим втримати його в своїй клієнтській базі, мають невеликий штат, але універсальних юристів, тому часом залучають зовнішніх спеціалістів, щоб забезпечувати достатню якість послуг.

Юридичні кабінети по суті це досвідчені юристи з невеликою кількістю помічників, які задовольняються самостійною роботою.

І, вже згаданий юридичний бутик, основною характеристикою якого я, все ж таки, визначив би високу якість юридичних послуг, нехай лише в 3-5 сегментах юридичного ринку.

Кожен з цих видів юридичних фірм має свої переваги і недоліки і, відповідно перспективи на ринку України. Але, я погодився б з тими хто вважає, що в майбутньому буде відбуватись поглиблення спеціалізації юристів. Також конкурентною перевагою, вважаю налагоджену командну роботу юристів компанії, коли поєднується досвід та практика спеціалістів різних галузей права від чого в результаті виграє клієнт, отримуючи комплексну юридичну допомогу.

Ми з партнерами постійно обговорюємо що і як потрібно вдосконалювати. На сьогодні маючи спеціалістів в різних галузях права в нас використовується проектний принцип побудови роботи, коли під кожний проект створюється робоча група. Таким чином кожен юрист є ніби всюди, бо задіяний в багатьох проектах і водночас ніде, бо немає конкретного керівника, а підпорядковується багатьом керівникам проектів в котрих він задіяний. Я схиляюсь до чіткої ієрархії у відділах, хоча партнери переконують, що на даному етапі так ефективніше. Але ми, на базі наших цінностей, одностайні в оцінці перспектив нашої компанії, як компанії яка забезпечує надання юридичних послуг високої якості.

Цікавим є факт, що деякі достатньо великі юридичні компанії намагаються позиціонувати себе як бутикові, акцентуючи увагу клієнта на високій якості своїх послуг. Насправді, це може бути лише ілюзією, так як фізично надто складно відслідковувати численні зміни законодавства та залишатись висококваліфікованим спеціалістом в багатьох галузях права. Неприкрите, щоб не сказати демонстративне прибирання в МакДональдзі кожні двадцять хвилин, швидше маркетинговий хід ніж санітарно-гігієнічний. В такий спосіб у споживача створюється стійке враження про ідеальну чистоту в цих закладах. Натомість в престижних ресторанах прибирають непомітно для ока клієнта.

Очевидні і недоліки нішевих юридичних фірм. Як правило, нові клієнти приходять по рекомендаціях попередніх клієнтів в зв’язку з відсутністю PR складової, тому клієнтська база не диверсифікована. Будь яка системна проблема клієнтури (напр..ринок нерухомості) переростає в проблему вузькоспеціалізованого юридичного бізнесу. Зменшити такі ризики можливо лише шляхом диверсифікації діяльності. В певній мірі можна сказати, що великі юридичні фірми прагнучи універсальності, створюють відокремлені підрозділи (департаменти, практики тощо) з кожного свого напрямку діяльності які вважають пріоритетними, при цьому природно девальвується досвід. Ставка робиться на велику кількість молодших юристів, котрі залишають компанію ще до того як набули достатнього досвіду для ефективної віддачі. У більшості великих фірм е декілька справжніх партнерів і велика кількість малодосвідчених спеціалістів, в чотири – п’ять разів більше.

Бутикові юридичні компанії мають змогу робити ставку на досвідчених фахівців які виконують роботу ефективніше. Вони в змозі витрачати достатньо ресурсів для хорошої підготовки спеціалістів та набуття ними досвіду. Також можуть впроваджувати та вимагати неухильного застосування спеціалістами технологій які покращують ефективність . Для невеликих груп досвідчених юристів є природнішим досягнення результату щоб кожен юрист у фірмі був вправним у використанні всіх технологій, що скорочують час, який витрачається на проекти та підвищують якість проектів. Натомість, деякі експерти вважають, що природа бізнес-моделі великих юридичних фірм, задля прибутковості, спонукає тримати левову частку співробітників навмисно недосвідченими.

Невелика кількість спеціалістів дозволяє партнерам зосередитись на навчанні, наставництві та передачі досвіду на практиці.

Технології економії часу не є універсальними для всіх юридичних практик. Тому для вузькоспеціалізованої невеликої групи юристів є природнім удосконалення таких технологій на відміну від великої компанії для якої впровадження такої, але загальної для різних практик, технології вже є великим досягненням. Побутує думка, що чим більше залучено спеціалістів і чим більше часу вони витратили на виконання проекта, тим його якість вища. Така парадигма природно лягає в бізнес-концепцію великих юридичних фірм і з точки зору погодинної оплати, це вигідніше для неефективних фірм ніж для ефективних.

На мій погляд перспективи юридичних компаній повинні і будуть зумовлюватись якістю послуг та ефективністю компанії при їх створенні. Юридичні фірми можуть розвиватись від юридичного кабінету до юридичної компанії повного циклу, в той чи інший спосіб нарощуючи кількість юридичних практик. Чи то створюючи відокремлені підрозділи, чи шляхом злиття невеликих нішевих юридичних компаній. Для мене привабливою виглядає ідея розвитку юридичного бізнесу, якщо так можна сказати, шляхом створення галереї юридичних бутиків.

Яким’як Олег
Керуючий Партнер, адвокат ЮФ «Кушнір, Яким'як та Партнери»
Український юрист №1-2(121-122) січень-лютий 2013